Formannskapet 8. mars

Oppsummering av møtet :

Ragna Straume (V) presenterte forslag om at naboene skulle få dekket advokatutgifter i tråd med brev av 17.11.2017 med dekning over Formannskapets disposisjonspost.

Nelly Lian (FRP) fremmet alternativ forslag med dekning av 30 % av gjenværende kostnader

AP og SV støttet forslaget fra Venstre- som ble vedtatt med 6 mot 5 stemmer

Ordføreren valgte å «fremme» saken for Kommunestyret allikevel og ikke respektere vedtaket i Formannskapet.

Kommentarer

Ordføreren etterspør rettslig grunnlag for å yte erstatning - Det finner man i den alminnelige erstatningsretten; En kommune er ansvarlig for sine organers og sine tjenestemenns feil etter de alminnelige erstatningsregler. Det gjelder særlig ansvar knyttet til offentlig myndighetsutøvelse hvor en avgjørelse lider av feil eller mangler som medfører ugyldighet. I slike tilfeller vil den som rammes kunne kreve erstatning.

For at et offentlig forvaltningsorgan skal kunne holdes erstatningsansvarlig må det både foreligge feil som medfører at et vedtak er ugyldig og et ansvarsgrunnlag som har forårsaket et økonomisk tap hos den som er rammet av vedtaket. Dette fremkommer av etablert rettspraksis.

LES OGSÅ: Vil bare dekke 30 prosent av naboenes advokatutgifter

Fylkesmannen i Nord-Trøndelag har fastslått at Stjørdal kommune har fattet flere ugyldige vedtak vedrørende Fosslibekken barnehage. Det er blant annet påvist saksbehandlingsfeil, feil lovanvendelse, feil lovforståelse, samt inhabilitet i de 5 sakene som har vært til klagebehandling hos Fylkesmannen.

Det vanligste erstatningsgrunnlaget for feil begått av offentlige myndigheter er arbeidsgiveransvaret etter skadeerstatningsloven § 2-1. Det offentlige er som arbeidsgiver objektivt erstatningsansvarlig for sine arbeidstakeres skadevoldende handlinger. En kommune er ansvarlig for sine organer og tjenestemenn som forsettlig eller uaktsomt begår feil i sin tjenesteutøvelse.

Høyesterett har i flere dommer uttalt at det skal mye til for at offentlige myndigheter skal frifinnes for erstatningsplikt på grunnlag av unnskyldelig rettsvillfarelse ved myndighetsutøvelse. Det forventes med andre ord at offentlige organer har inngående kjennskap til de lover de forvalter.

Også de alminnelige erstatningsvilkårene om økonomisk tap og årsakssammenheng er oppfylt i denne saken, hvor naboene er påført et økonomisk tap i form av advokatkostnader som en direkte konsekvens av Stjørdal kommunes mangelfulle saksbehandling og ugyldige vedtak.

Det arbeidet som har vært utført av naboene og naboenes advokat er arbeid som Stjørdal Kommune skulle fulgt opp og gjort på en riktig og ordentlig måte i sakens gang. Uten at naboene med sin advokat hadde fulgt opp saken ville bygget ha stått uforandret den dag i dag.

Det er ingen tvil om at det har vært nødvendig med bruk av advokat da problemstillingene har vært komplekse og krevende. Tidsbruken fordelt over 8 år har vært nøktern og at det blant annet har vært brukt tid på å svare på henvendelser fra media, har vært en naturlig del av arbeidet. (Slik jobber også ordføreren).

Det fremstår som sterkt urimelig at en uskyldig tredjepart som blir direkte rammet av mangelfull saksbehandling og lovstridige vedtak fra kommunens side, selv må bære det økonomiske tapet.

Spesielt urimelig blir dette sett i sammenheng med at utbygger – som åpenbart har skyld og ansvar i denne saken – får dekket 30 prosent av sine utgifter.

Forslaget om 30 % dekning av gjenstående utgifter vil gi naboene ca 219.000 x 0,3 = 65.700,-

Da blir vi behandlet som utbygger – det vil si at man anser at naboene har like mye skyld og ansvar som utbygger – Det er to aktører som har gjort feil her - det er Stjørdal Kommune og Utbygger – Naboene har ingen feil i saken.

Dersom ordførerens forslag blir vedtatt blir naboene sittende igjen med mer enn halvparten av kostnadene også etter at Fylkesmannens erstatning etter Forvaltningsloven er regnet med.

Er det slik politikerne i kommunestyret vil ha det endelig utfallet i denne betente saken ?

Naboene til Fosslibekken Barnehage