Viser til diverse oppslag i avisa om Hommelvik Panorama og eiers «utfordringer» knyttet til rekkefølgebestemmelser. Det siste er professor Jan Fridthjof Bernts juridiske kommentarer vedrørende undertegnedes opplevelse av utbyggers trussel om konkurs.

Professorens kommentarer er av helt generell karakter og tar ikke høyde for hvilke ord som ble brukt – og i hvilken sammenheng i samtalen disse ordene ble brukt. Han mener at «opplysninger» om konkurs er helt relevant i slike byggesaker. Dette stemmer ikke i dette tilfellet. Utbyggers advokat var helt klar på at gebyr og dagbøter var helt uaktuelt – de ville umiddelbart slå seg konkurs om kommunedirektørens innstilling ble vedtatt av utvalget (AreSam). Skal tro om kjøpere av leilighetene i Hommelvik Panorama ved kontraktsinngåelse ble opplyst om at punktene i avtalen om dagbøter og kompensasjon ved forsinket innflytting ikke var verdt papiret det var skrevet på? Dette må da vel også sies å være relevante opplysninger i en byggesak og salg av leiligheter, professor Bernt?

Det må også opplyses at Bladets påstand om at utbyggers advokat ringte meg dagen før møtet i utvalget ikke er riktig. Dette er min feil da jeg ikke så dette ved sitatsjekk. Advokaten ringte meg klokken 09.57 samme dag som møtet skulle avholdes.

Jeg står fremdeles ved min påstand om at samtale med utbyggers advokat ikke kunne oppleves som noe annet enn en utilslørt trussel om konkurs – og at skjebnen til de som skulle flytte inn lå i utvalgets hender.

Avslutningsvis vil jeg tillate meg å si at det er dypt skuffende at professor Bernt sine kommentarer mangler både dybde og substans, med en slik tittel og etternavn burde man kunne forvente bedre.