Viser til sist ukes behandling av denne saken i diverse kommunale utvalg hvor vedtakene ikke gikk Svebergaksjonens vei, samt diverse oppslag i den lokale pressa.

Når flertallet av politikere i de aktuelle utvalgene gjør andre vurderinger enn aksjonsgruppen er det tydeligvis fordi de ikke har forstått sitt ansvar og satt seg godt inn i saken, ifølge aksjonsgruppens leder (Bladet 18.02.2024).

Maken til arroganse.

Det har tydeligvis ikke falt denne gruppen inn at en del politikere kanskje klarer å tenke litt sjøl, vektlegger tilgjengelig data og kunnskap innenfor dette området, og ikke lar seg dupere av en gruppe som mener å ha monopol på alt av fornuft. Aksjonsgruppen skal nå sette inn store ressurser på å overtale politikere og ‘lære dem risikoanalyse’ (Bladet 18.02.2024).

Håper våre lokalpolitikere har bein nok i nesa til å skille synsing fra kunnskap og fakta, og stå rakrygget og gjøre selvstendige og gode vurderinger til tross for det dette varslede presset. Hvor stort apparat har ROP-klientene av leger, psykologer, politifolk og ingeniører til å lobbyiere sine interesser mon tro?

Det er helt tydelig at saklig informasjon og kunnskap ikke biter på denne Svebergaksjonen, og de har ikke vært redd for å ty til drastiske virkemidler som er helt ‘på kanten’ for å få gjennomslag for sitt syn. Dette illustreres av måten de har kuppet et par av de lokale partilagene og binder dem i kommunale utvalg etc. i kampen for å få gjennomslag for sitt syn.

Dette setter de respektive lokallagene i en meget vanskelig situasjon, og en del kommunestyrerepresentanter må etter all sannsynlighet arbeide og argumentere for ting de egentlig er sterk imot. De fleste av aksjonistene har sannsynligvis ingen annen interesse i disse partiene enn å bruke de som et medium i denne saken. Det er jo formelt helt legalt, men etisk meget tvilsomt. Når denne saken er over vil de sannsynligvis forsvinne ut av partiene like brått som de nå har ankommet.

Aksjonistene har vært meget bastante i sine konklusjoner lenge før risiko- og sårbarhetsanalysen (ROS) ble tilgjengelig (noe som i seg selv vitner om useriøsitet).

Da ROS-analysen kom, og ikke ga dem noe støtte slakter de selvsagt hele analysen. Dette selv om analysen er helt i samsvar med alt annet av data på dette området. For å dra en analog med flytrafikk: Det er mange som er redde for å fly, og konsekvensen av en flyulykke kan ofte være fatal. Men man stanser av den grunn ikke flytrafikken da sannsynligheten for en flyulykke er svært, svært, svært liten. Det samme er tilfelle i denne ROP-saken.

En kan sikkert komme opp med anekdotiske enkelttilfeller (akkurat som en kan hoste opp enkelte flykatastrofer), men alt av systematisk dataanalyse viser at sannsynligheten for alvorlige hendelser ut mot nabolaget er svært, svært, svært lav (dette sier også ROS-analysen). Talsmannen for aksjonistene må også lære seg å lese ROS-analyser o.a. datarapporter på dette området riktig (FB).

Analysen skiller klart mellom hendelser inne på etablissementet (klienter seg imellom, mellom klienter og personale, og hendelser som involverer nabolaget).  Å lage lister over de første to typer hendelser,  og så bruke det som argumentasjon i denne sammenheng er meningsløst. Disse hendelsene er det svært få i utenomverdenen som registrerer. Det er de siste som er interessant i dette tilfellet.  Dessuten er det svært få ting her i verden du kan gi absolutte garantier for.

ROS-analysen konkluderer slik:    Basert på dagens situasjon, tilsvarende eksempler og kunnskap, er det ikke vurdert at risikoen ved etablering av 5-8 ROP-boliger på Sveberg er for høy. (Gruppen som har utarbeidet denne analysen har bl.a. bestått av folk fra politiet, brann- og redningstjeneste, forskere ved Sintef, fagfolk inne psykisk helse, representanter for Husbanken o.a., til sammen 14 personer)

Kommunedirektørens forslag går på 6 boliger, og forslaget er helt i samsvar med det som har vært mest vellykket i flere andre kommuner (ref. bl.a. Asker). Kommunedirektøren har også i sitt siste forslag flyttet boligene lenger inn (østover) på dette skogkledde området slik at det nå er betydelig avstand til alt annet av bygninger. Det mellomliggende området er også dekket av tett skog og naturlig topografi, og en vil i tillegg sette opp ekstra skjerming.

Dette preller imidlertid bare av fordi denne ressurssterke gjengen ikke vil ha ROP-boliger på Sveberg i det hele tatt. Noe som også fremgår av navnet på aksjonsgruppa. De kunne like gjerne vært ærlige å si dette rett ut. ‘Plasser disse boligene alle andre steder,  bare ikke i vårt nabolag’. Det virker også som de mener du må bo på Sveberg for å være meningsberettiget og forstå denne saken.

Når det gjelder alternativer har de heller ingenting å komme med. Det eneste de har klart å hoste opp er et avsidesliggende område (Brattalia) som er helt uten noen av fasilitetene som et slik bområde krever, og alt de sier på sin FB-side om dette området er feil. Slik useriøsitet er avslørende for aksjonsgruppens holdning til denne aktuelle klientgruppen.

De sabler også ned kommunens prosess fram mot valg av denne tomta, selv om denne prosessen har vært meget grundig . Prosessen startet allerede i 2018. I løpet av 2020/2021 blei 10 forskjellige tomter vurdert, og kommunestyret ba administrasjonen gå videre med forprosjekt på to tomter på hhv Saksvik og Sveberg.  Resultatet av disse to for prosjektene var at Sveberg ble funnet å egne seg best, og i 2022 ba kommunestyret administrasjonen lage et mulighetsstudium for denne denne tomta.  Påstanden fra aksjonistene om at dette utredningsarbeidet har vært en hasteoperasjon er således helt urimelig.

Noen av de ivrigste aktivistene bruker også sine yrkestitler for at de skal fremstå med mer tyngde enn andre. Når er man aktivist og når er man fagperson? Det er etisk uakseptabelt å sause dette sammen i den hensikt å mene at ens argumentasjon skal vektlegges mer enn andres.  Etter mange års nærkamp med hjelpeapparatet, som ofte har vist en slående mangel på relevant innsikt innenfor dette med rus og psykiatri, lar jeg meg ikke dupere hverken av fastlege- eller spesialistpsykolog- titler.

Det er ekstremt viktig at kommunen holder framdriftsplanen i dette prosjektet, og har et tilbud om flere ROP-boliger tilgjengelig så fort som mulig, helst i løpet av 2025. Dagens tilbud er ikke tilfredsstillende, og ikke i samsvar med lovpålagte myndighetskrav. Dette er kritisk for de aktuelle ROP-klientene, og de og deres pårørende, som har en mer strevsom og krevende hverdag enn de aller fleste blant oss, fortjener virkelig dette bo-tilbudet så fort som mulig.

Selv om jeg ikke er Venstremann vil jeg til slutt henvise til Venstres innlegg i Bladet 17.02, som gir en meget god oversikt over problemkomplekset.

Torgrim Jacobsen