I et svar på vårt debattinnlegg 17. oktober om Venstres «føling i Stasjonsfjæra» prøver Anda 20. oktober å utdype hvorfor Venstre er «positive til utbyggingen». Vi kan først forsikre om at vi også er positive til utbygging. Men ikke i fjæra.
Dernest vil vi svare på Andas funderinger.
Anda innleder med at «Det er påfallende at de ikke kommenterer det som er vårt hovedargument for å bygge ut dette området, nemlig at dette er det beste for klima og miljø som helhet.»
«Jeg vet ikke hvilket målebånd aksjonsgruppen har vært ut med, men det må nok justeres»
Vi er veldig interessert i å høre mer om dette, Anda: På hvilken måte da …? På hvilken måte er det det beste for klima og miljø å bygge ut i strandsonen …?
Argumentasjonen videre er at boligbygging skal konsentreres rundt eksisterende tettsteder.
– Ja? Det finnes nok av steder å ta av i og rundt eksisterende tettsted uten å ødelegge stranda, Anda. Det der er vikarierende argumentasjon, og det vet du. Det er du som er politiker her.
Det er dessuten interessant at Anda viser til vedtatt politikk om bygging rundt tettsteder, samtidig som han mener at – også vedtatt politikk – om verning av strandsonen er unødvendig å forholde seg til …
Anda raljerer rundt vårt målebånd. Vel, målebåndet vi brukte har kapsel og strekkfjær og metrisk måleenhet. Kjekk sak!
Når det kommer til vårt kjente utgangspunkt, overgangen, ser Anda tilsynelatende ikke behovet for trappehus, i hvert fall ikke flere enn ett i tallet. Hva skal vi med en overgang på 52 meter uten trappehus i begge ender?
Jo, Anda, med trappehus på begge sider – det er sånn overganger fungerer (med mindre du kan fly) – blir overgangen over 80 meter lang. Dette framgår av utbyggers egne illustrasjoner i planforslaget.
«Debatten har til tider vært usaklig og stilt spørsmål om motivene til de som har en annen mening enn motstanderne»
Vi farer ikke med usannheter. Vi har bare forholdt oss til tegningene – vi trengte ikke bruke målebåndet vårt engang.
Når det gjelder Havnevegen, farer Anda med harelabb over våre argumenter, og feilsiterer oss når han skriver at «Det sies at veien kan være opp mot 18 meter bred». Les teksten vår på ny, Anda. Vi sier at vi målte denne bredden utenfor Sjøsiden, men at man kanskje ville lagt gangvei bare på den ene siden på et eventuelt utbygd Moan-område, og at vi derfor anslår den til ca. 14-15 meter i bredde. Anda skriver videre at det er lagt inn 12 meter bred vei, og det har han rett i. Det er det som er lagt inn, og det er dét vi påpeker at blir feil. Nå har kommunen fått høringsuttalelse fra Fylkeskommunen om at trafikk- og veisituasjonen i sentrum må ryddes opp i om man skal tenke på utbygging i Vika. Fylkeskommunen kunne sikkert også ment noe om 12 meter bred vei lagt kloss inntil jernbanen, med tungtrafikk til Djupvasskaia og skolebarn og badegjester løpende omkring … I en konsekvensutredning vil man kunne få vurdert dette på forsvarlig vis, utover utbyggers foreløpige ROS-analyser i egen interesse. Takk, Anda! Det er hele poenget vårt.
Anda anslår friområdet til å utgjøre 26 dekar pluss området rundt Saligberget. Da forstår vi det slik at Anda regner inn såkalte «friområder» mellom byggene. Det sier seg selv at disse områdene verken vil være særlig tilgjengelige eller attraktive for alminnelige badegjester/øvrig befolkning, det samme gjelder det som vil gjenstå av friområdet. Hele området vil preges av en mur i bakkant med boenheter der beboerne vil sette begrensninger for aktiviteten på friområdet – slik man opplever andre steder i landet, for eksempel på Grilstad. At Anda selv i sitt første innlegg trakk fram Marinen som sammenlikning, må vel nesten regnes som noe av en feilpasning til oss: Hvor mye rabalder ville det vel ikke bli om noen vurderte en mur med boligblokker på Marinen – og dessuten la nytt friområde uti elva …?
«Det hjelper ikke at Ap argumenterer med sosial boligbygging»
Når det gjelder byggegrensen, viser vi til vår vedlagte illustrasjon der vi har lagt inn Karl-Marius Sneisens oppmålinger for et eventuelt fyrverkeri i fjæra oppå illustrasjonen Anda benytter i sitt innlegg, og med planlagte bygg lagt inn. Her ser vi at blant annet et helt bygg ligger utenfor markert byggegrense, og at flere av de andre tangerer eller havner delvis over grensen. Og det er jo ikke så rart, når man prøver å få 13 bygg inn på et så lite område.
Videre sier Anda at aksjonsgruppen viser til at 100 metersonen «bør være gjeldende i et sentrumsområde som Hommelvik».
Det stemmer det, Anda! Og ikke bare aksjonsgruppen, og ikke bare «bør» – dette er regulert ved Lov om planlegging og byggesaksbehandling (plan- og bygningsloven), som sier:
«§ 1-8.Forbud mot tiltak mv. langs sjø og vassdrag:
I 100-metersbeltet langs sjøen og langs vassdrag skal det tas særlig hensyn til natur- og kulturmiljø, friluftsliv, landskap og andre allmenne interesser […] Andre tiltak etter § 1-6 første ledd enn fasadeendringer kan ikke settes i verk nærmere sjøen enn 100 meter fra strandlinjen målt i horisontalplanet ved alminnelig høyvann. […] Forbudet etter andre ledd gjelder ikke der kommunen i kommuneplanens arealdel har tillatt oppføring av nødvendige bygninger, mindre anlegg og opplag som skal tjene til landbruk, reindrift, fiske, akvakultur eller ferdsel til sjøs, jf. § 11-11 nr. 4».
«Motstanden er ikke tilsynelatende massiv. Den er massiv!»
Kommunene er gitt ansvar for å vurdere eventuelle dispensasjoner fra dette forbudet, og det gir de over en lav sko. Men for det første har det aldri vært åpnet for å bygge mer enn inntil 180 boenheter på området, og for det andre sitter vi som samfunn inne med ny kunnskap om klimaendringer og om hvor ødeleggende disse dispensasjonene har vært for allmuens tilgang til strandsonen rundt i det ganske land. Dette kan vi gjøre noe med!
Iblant er vi rørende enige med Anda, for eksempel når han sier at «Det er en kvalitet for et tettsted å ha en nær kontakt med sjøen.»
Det er nettopp dét det er, Anda! Og du kan ikke ta denne kvaliteten fra hele befolkningen, og gi den til noen få! Det er nettopp dette strandsoneloven handler om; å bevare strandsonen for allmuens beste, før hele smæla stykkes opp og selges til høystbydende. I dette tilfellet er det jo ikke snakk om høystbydende engang, området er jo solgt for to klinkekuler og en Fox, men det er nå en annen sak.
I neste setning sier Anda at «Som vi sier i vårt innlegg, vil utbyggingen berike hele området fra sentrum til stranden».
Denne bruken av språket er ganske gjennomgående i alt av Andas argumentasjon. Nei, Anda, utbyggingen vil ikke berike hele området fra sentrum til stranden fordi dere SIER den vil det. Det er nettopp derfor vi forutsetter konsekvensutredning – for å få et bilde over alt av konsekvenser for Hommelvik og Malvik kommune ved en eventuell utbygging. Det er heller ikke slik at din påståtte omsorg for natur og klima bevises gjennom hvor ofte du benytter ordene «natur» og «klima». Dette er ikke en konkurranse i frekvens. Du sier at alle kan ha sine meninger om hva som er verdt å verne – og det er generøst av deg – men det er direkte ufint av deg å trekke inn Statsforvalteren til inntekt for ditt syn om verneverdighet. At SF kun har nevnt noen naust som verneverdige «kulturverdier» betyr IKKE at man bare kan hoppe bukk over strandsonevernet og se bort fra den verdien området har som rekreasjonsområde. At SF ikke nevner Millerkaia er dessuten interessant og vitner om en muligens lite opplyst behandling.
Og denne lite opplyste behandlingen virker å være gjennomgående i denne saken – noe som er nettopp hvorfor vi krever konsekvensutredning – et opplagt krav i en slik sak.
Hva har dere å tape?
Kan vi ikke heller utnytte den unike muligheten vi nå har til endelig å kunne ta i bruk det flotte området? Lage en bred, flott undergang til et rekreasjonsområde til glede for alle, som Marinen i Trondheim, og til og med med en flott badestrand? Kunne ikke det gjøre Hommelvik til et attraktivt område å utvikle? Her er god plass til fortetting og arealutnytting, og med en byggeskikk som passer til Vika. Vi ønsker utsikt, og vyer fra kommunepolitikerne!